Дискуссии с противниками иммунитета государственных торговых судов
В докладе Комиссии вопрос об иммунитете государственных морских торговых судов получил двойственную трактовку. В статье 22 проекта, касающейся режима территориальных вод, государственные торговые суда приравниваются к судам частновладельческим, а в комментариях к этой статье приведена прямая ссылка на постановления Брюссельской конвенции 1926 г. В статье 33, наоборот, за государственными торговыми судами в открытом море признается иммунитет, присущий всем другим государственным судам, об этом же подробно говорится и в комментариях к данной статье.
Эксперт Комиссии международного права пытался объяснить указанное различие в содержании этих статей весьма странными рассуждениями о том, что государства, владеющие торговыми судами, не будучи согласны с приравнением государственных судов к частновладельческим, могут воздерживаться от посылки своих судов в порты тех государств, в которых такое приравнение имеет место.
Однако даже такой ограниченный подход к решению проблемы иммунитета государственных морских торговых судов для основных капиталистических стран оказался неприемлемым. Представители США и Англии внесли предложения об изменении статьи 33 проекта в том смысле, чтобы иммунитет, присущий государственным морским судам, не распространялся на суда торговые.
Б ходе развернувшейся Дискуссий в качестве противников иммунитета государственных торговых судов выступали представители США и Англии, поддержанные представителями Италии, Норвегии, Нидерландов, Канады. Основная аргументация делегации США сводилась к тому, что иммунитет государственных морских судов должен определяться не их принадлежностью государству, а предназначением судов для тех или иных целей. Представители Англии и Норвегии высказали ничем не обоснованные предположения, будто бы государственные торговые суда, в случае признания за ними иммунитета, смогут совершать правонарушения (?!) в специальных морских зонах, имея в виду, видимо, зоны рыболовства.
Вместе с тем представители США и Англии не отрицали, да и не могли отрицать того факта, что судебная практика их стран признает иммунитет государственных торговых судов. Противоречие же между судебной практикой и внутренним правом своих стран с одной стороны, и позицией, занимаемой на конференции — с другой, они пытались объяснить тем, что задачей конференции по морскому праву якобы является принятие «новых принципов» международного права. Эти «новые принципы» должны дать такое содержание иммунитету государственных морских судов, при котором он не распространялся бы на государственные торговые суда. Они заявляли на конференции, что эти «новые принципы» выдвигаются вследствие того, что Советский Союз и ряд других государств занимаются торговой деятельностью.
Ссылаясь на «классификацию» государственной деятельности, искусственно придуманную для проведения различия между функциями публично-правовыми и частно-правовыми, представитель США привел заявление одного из членов Верховного суда о том, что в вопросе об иммунитете американские суды руководствуются политикой правительства США. На сайте http://diplogid.com/ вы можете купить диплом вуза без предоплаты
Эксперт Комиссии международного права пытался объяснить указанное различие в содержании этих статей весьма странными рассуждениями о том, что государства, владеющие торговыми судами, не будучи согласны с приравнением государственных судов к частновладельческим, могут воздерживаться от посылки своих судов в порты тех государств, в которых такое приравнение имеет место.
Однако даже такой ограниченный подход к решению проблемы иммунитета государственных морских торговых судов для основных капиталистических стран оказался неприемлемым. Представители США и Англии внесли предложения об изменении статьи 33 проекта в том смысле, чтобы иммунитет, присущий государственным морским судам, не распространялся на суда торговые.
Б ходе развернувшейся Дискуссий в качестве противников иммунитета государственных торговых судов выступали представители США и Англии, поддержанные представителями Италии, Норвегии, Нидерландов, Канады. Основная аргументация делегации США сводилась к тому, что иммунитет государственных морских судов должен определяться не их принадлежностью государству, а предназначением судов для тех или иных целей. Представители Англии и Норвегии высказали ничем не обоснованные предположения, будто бы государственные торговые суда, в случае признания за ними иммунитета, смогут совершать правонарушения (?!) в специальных морских зонах, имея в виду, видимо, зоны рыболовства.
Вместе с тем представители США и Англии не отрицали, да и не могли отрицать того факта, что судебная практика их стран признает иммунитет государственных торговых судов. Противоречие же между судебной практикой и внутренним правом своих стран с одной стороны, и позицией, занимаемой на конференции — с другой, они пытались объяснить тем, что задачей конференции по морскому праву якобы является принятие «новых принципов» международного права. Эти «новые принципы» должны дать такое содержание иммунитету государственных морских судов, при котором он не распространялся бы на государственные торговые суда. Они заявляли на конференции, что эти «новые принципы» выдвигаются вследствие того, что Советский Союз и ряд других государств занимаются торговой деятельностью.
Ссылаясь на «классификацию» государственной деятельности, искусственно придуманную для проведения различия между функциями публично-правовыми и частно-правовыми, представитель США привел заявление одного из членов Верховного суда о том, что в вопросе об иммунитете американские суды руководствуются политикой правительства США. На сайте http://diplogid.com/ вы можете купить диплом вуза без предоплаты
